田女士稱，5臺(tái)大功率發(fā)電機(jī)組的發(fā)動(dòng)機(jī)在使用了北京昆侖潤(rùn)滑油廠生產(chǎn)的潤(rùn)滑油后，陸續(xù)發(fā)生故障，她起訴廠家索賠1956萬(wàn)余元。昨天，大興法院一審駁回了田女士的訴求。

田女士經(jīng)營(yíng)一家機(jī)械設(shè)備租賃中心。她訴稱，2010年8月，她在經(jīng)銷商的推銷下，購(gòu)買(mǎi)了北京昆侖潤(rùn)滑油廠生產(chǎn)的昆侖天威CF-4 15W-40號(hào)潤(rùn)滑油。“因?yàn)楫a(chǎn)品介紹上說(shuō)是"全能"，專門(mén)為高檔大馬力柴油車輛量身定制，所以就買(mǎi)了。”使用后，有5臺(tái)大功率發(fā)電機(jī)組的發(fā)動(dòng)機(jī)陸續(xù)發(fā)生主軸瓦粘連曲軸現(xiàn)象。

田女士說(shuō)，自己找了相關(guān)單位檢驗(yàn)，初步推定是潤(rùn)滑油不適合在大功率發(fā)動(dòng)機(jī)上使用。因此，她起訴要求北京昆侖潤(rùn)滑油廠賠償機(jī)器設(shè)備維修費(fèi)、租賃損失等共計(jì)1956萬(wàn)余元。

廠家辯稱，涉案潤(rùn)滑油是合格產(chǎn)品，銷售時(shí)明示了產(chǎn)品型號(hào)。如果使用不良，那是田女士使用不當(dāng)造成的，廠方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，不同意賠償。

案件審理期間，田女士只是申請(qǐng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)故障與潤(rùn)滑油使用之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，因其他原因未要求鑒定潤(rùn)滑油質(zhì)量。河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論為：檢驗(yàn)結(jié)果表明，涉案潤(rùn)滑油不能滿足所鑒定發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)潤(rùn)滑油的全面要求；由于涉案潤(rùn)滑油質(zhì)量不具備其產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)所載明的使用性能，導(dǎo)致5臺(tái)涉案的大功率大負(fù)荷發(fā)動(dòng)機(jī)因潤(rùn)滑不良而發(fā)生具有明顯共性特征的運(yùn)行事故。

法院認(rèn)為，田女士不要求對(duì)涉案潤(rùn)滑油的產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行鑒定，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，雖涉及潤(rùn)滑油的產(chǎn)品質(zhì)量，但因該機(jī)構(gòu)不具有潤(rùn)滑油產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的相關(guān)資質(zhì)，相關(guān)鑒定結(jié)論，法院無(wú)法予以采信。涉案潤(rùn)滑油標(biāo)識(shí)載明“專門(mén)為高檔大馬力柴油車輛量身定制”，而田女士的5臺(tái)大功率大負(fù)荷柴油發(fā)電機(jī)組顯然不同于大馬力柴油車輛，田女士存在選用潤(rùn)滑油產(chǎn)品不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，一審判決駁回了她的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，田女士的委托代理人表示會(huì)上訴。