5臺(tái)大型發(fā)電機(jī)的同一部位相繼出現(xiàn)嚴(yán)重故障，設(shè)備方懷疑系潤(rùn)滑油所致，于是將生產(chǎn)廠家北京昆侖潤(rùn)滑油廠告上法院索賠損失高達(dá)1900萬余元。在一審敗訴后，發(fā)電機(jī)所屬單位提起上訴。22日下午，此案在市一中院開庭審理。

原告北京凱迪辰機(jī)械設(shè)備租賃中心(下簡(jiǎn)稱設(shè)備中心)代理人董先生稱，其單位的大型設(shè)備一直使用進(jìn)口潤(rùn)滑油，2010年開始使用昆侖天威全能潤(rùn)滑油。不久，中心5臺(tái)大功率柴油發(fā)電機(jī)組陸續(xù)出現(xiàn)損壞無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

設(shè)備中心認(rèn)為，涉案潤(rùn)滑油使用說明不詳且與質(zhì)量不符，夸大適用范圍和性能，是導(dǎo)致機(jī)器損壞的直接原因，于是提出1900萬元的高額索賠。

“潤(rùn)滑油包裝上說是全能，我們也就用了。”庭審過程中，董先生拿出了河北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心的鑒定意見書，顯示該潤(rùn)滑油不具備其包裝標(biāo)志所載明的使用性能，導(dǎo)致所鑒定的5臺(tái)涉案柴油發(fā)電機(jī)組因潤(rùn)滑不良，發(fā)生明顯共性特征的“運(yùn)行事故”。

不過一審法院認(rèn)為，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，雖涉及涉案潤(rùn)滑油的產(chǎn)品質(zhì)量，但因該機(jī)構(gòu)不具備潤(rùn)滑油產(chǎn)品質(zhì)量鑒定相關(guān)資質(zhì)，未采信其對(duì)涉案潤(rùn)滑油質(zhì)量方面的鑒定結(jié)論，并駁回了設(shè)備中心的訴訟請(qǐng)求。設(shè)備中心后提出上訴。

昨日下午的庭審上，潤(rùn)滑油廠提交中國(guó)內(nèi)燃機(jī)學(xué)會(huì)出具的咨詢意見，認(rèn)為機(jī)器損害成因與潤(rùn)滑油之間并無必然聯(lián)系。但對(duì)此結(jié)論，董先生也不認(rèn)可。

本案未當(dāng)庭宣判，雙方當(dāng)庭均表示同意調(diào)解。